Overleg gebruiker:CartoonistHenning
VerwijzingenBewerkenDag Henning. Het grote aantal soorten 'links' heeft wel goede redenen, maar ook ik vind het soms wat overdreven. Toch is dit de m.i. in huidige situatie beste algemene volgorde:
Aangezien 'Bronnen' dikwijls ook nuttige externe links zijn, verschijnt hun hoofdstuk meteen na 'Externe links'. Aangezien zowel 'Bronnen' als 'Voetnoten' een terugkeer-naar-waar-je-was-in-de tekst bieden, staan die best helemaal onderaan (dat is trouwens ook waar men 'Voetnoten' verwacht). 'Zie ook' zou in principe ook wel boven 'Galerij' kunnen staan, maar 'Galerij' en 'Filmlinks' illustreren echt het onderwerp van het artikel, wijl 'Zie ook' wegvoert naar slechts aanverwante onderwerpen; dat zou ongepast zijn vooraleer die echt illustrerende hoofdstukken gezien zijn. Al bij al is het artikel Cavalcade misschien het netste voorbeeld, waarbij Filmlinks geen apart hoofdstuk werd. Maar met de vele bestaande artikels, zou ik die niet allemaal willen gaan omvormen. Volgens mij zouden de foto's uit onze 'Galerij'-en ook op die manier in datzelfde hoofdstuk kunnen geplaatst worden, al deed ik dat oorspronkelijk niet om onze Galerijman niet af te schrikken door die grotere complexiteit van juiste plaatsing; ook daarbij geldt dat alles meteen omwerken, onbegonnen werk is. Bovendien kent dat artikel geen 'Zie ook'. Als die er wel zou zijn of de 'Galerij' binnen een hoofdstuk voor links zou gebracht worden, zouden we dat onder 'Verwijzingen' [i.p.v. nu 'Externe links'] moeten plaatsen; hoe gaan we dan ervoor zorgen dat de 'Zie ook'-links steeds boven alle van onze site wegvoerende externe links blijven? Behoudens zeer goede reden, zullen we voorlopig en tot er veel mankracht beschikbaar zou komen, best de 'vaste' algemene volgorde quasi overal handhaven (of bij een bewerking aldus plaatsen, want er werd als wel eens zonder enige reden van afgeweken). In het algemeen zou ik 'Zie ook' liefst helemaal vermijden: als het een voldoende verwant onderwerp is, zou het betreffende artikel in de eerste plaats al in de artikeltekst moeten gelinkt zijn, en anders vrijwel zeker in een categorie thuishoren waarin ook dat artikel staat zodat wie zich in aanverwante zaken interesseert best even op de getoonde categorielink van zijn/haar interesse klikt.
==Links== * [[interne link]] * [[interne link 2]] * [http://externelink.be ExterneLink] - gevatte uitleg <references />
Overbodige artikelsBewerkenCartoonist, Gimycko plakt geregeld gauw een paar zinsneden in een nieuw artikel over onbenullige personen, zoals ook Henricus en Cornelius Lancilottus. Geen probleem als die artikels een beetje op punt zouden staan, maar in een categorie 'Personen' i.p.v. meer specifiek, en met wat taal- en stijlfouten die te verbeteren zijn... Die kerels schreven "naslagwerken"? Wie sloeg die er ooit zoal op na, en vooral: waarover gaan die dan wel? Gimycko plaatste nogal wat Wikipedialinks onder alledaagse Nederlandstalige termen; we gaan toch niet veronderstellen dat de lezers van MM aan de reeks Latijnse titels voldoende informatie zouden hebben, zou ik denken. Als jij voortdurend tijdig achter hem wil aancrossen mag de database nog meer aanzwellen. Anders wordt het jullie persoonlijke speeltuintje. Ik waardeer Gimycko's inspanningen van de laatste tijd (meestal zeer behoorlijk in vergelijking met vroeger maar toch zelden in volwaardige publicatiestaat), maar er zijn veel dringender artikelen te scheppen dan over de een of andere prior die althans volgens het artikel niets bijzonders schijnt uitgespookt te hebben en die toevallig in Mechelen geboren was doch zijn leven elders doorbracht en dan zonder enigerlei relatie tot Mechelen. Heb je enig idee over hoeveel 'stomme' kanunniken er in Mechelen ooit bestaan hebben? En ieder daarvan zal wel 1 (EEN) tekstje geschreven hebben, zeker. Hendrik Luytens is minder een artikel waard dan jij, Gimycko of ikzelf - althans voortgaande op het weinige dat in het door mij verwijderde en door jou m.i. lichtzinnig teruggeplaatste "artikel" (What's in a name?) staat. En ik ga toch ook geen artikel over elk van ons schrijven, weet je. Bedenk dat ik wel een opmerking bij een van de Lancilottussen plaatste, maar slechts Luytens verwijderde. Er zijn een paar jaar terug op het Sint-Romboutskerkhof tal van 'naamloze' Mechelaars ontgraven die elk zo belangwekkend waren als een zoveelste pastoor van Muizen. Maar van clerici is er altijd wel ergens een beschrijving bijgehouden geweest. Als die interessant is, kan er een artikel op MM over komen - met de interessante gegevens, wel te verstaan. Anders is het louter voer voor archiefonderzoekers. Je testsjabloon 'Geenbron' is overbodig met slechts 1 auteur die nieuwe artikelen aanmaakt zonder zijn bron(nen) te vermelden. Daarin stak ik al veel teveel tijd. Als Gimycko zijn bron (zelfs niet perfect gestandaardiseerd) zou vermelden, zou ik tenminste kunnen terugvinden wat er eigenlijk bedoeld is of hoort te zijn. Bovendien volstaat het niet slechts 1 bron te vinden en daarop een artikel te baseren. Dat is het grootste probleem: Gimycko schrijft artikels die geregeld zeer belangrijke aspecten volkomen ontberen, omdat hij zich op "iets" baseert dat hij "ergens" tegenkwam. Een artikel vergt echt wel even zoekwerk op Google om helder te zien wat erin moet of niet: een kwestie van evenwichtigheid.
Wijk TervuursesteenwegBewerken'Tervuursesteenweg' is nog steeds een aparte wijk. Zie http://www.mechelen.be/771/neighbourhoods straight from the horse's mouth. Bewerkinghulp tonenBewerkenIn css zitten nieuwe definities die algemeen toegepast worden voor onze kadertjes met eventueel bijschrift bij kaartje, afbeelding, galerij, video's en nu ook geheel nieuw: tabellen. Alles in dezelfde stijl, uiterlijk maar ook in de code (zo is een <div class="FrC"> bij een 'frame caption', bijschrift, zowel onderaan googlemap als onderaan een tabel. En rechts uitlijnen van een kaartje, van een afbeelding met tooltip, en van een tabel gebeurt steeds met een <div class="FrR"> 'frame right'. In Edittools is alles compleet aangepast. Zie Overleg_gebruiker:Gimycko#Bewerkinghulp_tonen a.u.b. Er is nog meer aan toegevoegd. Zie Overleg_gebruiker:Gimycko#Bewerkinghulp_tonen a.u.b.
Lay-out en links overhoopBewerkenDag CartoonistHenning, Blijkbaar schort er nogal wat aan recent toegebrachte wijzigingen, al ken ik de oorzaak en de dader niet (maar vermoed een verse Wikimediaversie):
Allicht zijn er zo nog meer... Bovendien blijkt bij het aanmaken van een nieuwe pagina volgende waarschuwing te verschijnen: OPGELET: Common.js en MediaWiki:Newarticletext zouden (opnieuw) moeten overeenstemmen!
Meld dat a.u.b. aan een beheerder van deze wiki want dit kan aanmaken van een nieuwe pagina ernstig bemoeilijken. Ik zal die controle wel zelf ooit ingelast hebben, in verband met een js-beveiliging tegen nitwits bij aanmaak van een nieuwe pagina. Het aanmaken van een gebruikerspagina en van diens overlegpagina lukten ondanks de opgemerkte discrepantie gelukkig nog wel; ik hoef niet uiterst onmiddellijk maatregelen te nemen. Eerder bestaande definities en/of extra functies zijn blijkbaar buiten werking. Bijvoorbeeld is 'Extra's bij bewerken' om zeep omdat de 'charinsert'-tags niet meer herkend worden. Dat is nochtans ronduit onmisbaar. Van de nochtans best geschikt geachte achtergrondkleuren vielen er enige domweg weg. De lay-out is ook veranderd, met het zoekvenstertje rechts (als sedert lang op Wikipedia) in plaats van links bovenaan. Omdat mijn laptopscherm naar de vaantjes is, werk ik tijdelijk op een oud VGA-scherm. In ieder geval bij die schermbreedte van slechts 1.024 pixels, blijkt de zoekvoorbeeldtekst "Zoeken" te laag in dat zoekvenstertje te staan (tot men iets ingetikt heeft). Ook ben ik niet gelukkig met de 'Legenda' bij 'Recente wijzigingen' (vooral door een te brede zin, waardoor links ervan te weinig ruimte overblijft om dat deel netjes te tonen); die 'Legenda' bleek steeds opengeklapt te verschijnen, tot ik ze dichtklapte. Een gewoon artikel lijkt me om te lezen toonbaar gebleven maar ook daarin hangt na omlaagscrollen "{ingelogde gebruikersnaam} Berichten Instellingen Volglijst Logboek Afmelden" te storen, wegens nu dezelfde achtergrondkleur als die van het artikel alsof 'in' het artikel. Met zulke brolsoftware blijf ik niet werken, vooral vermits ik nog geen enkele verbetering opmerkte.
StatistiekenBewerkenDag Henning, Mechelen Mapt:Statistieken lijkt me overbodig: Het drietal (belangrijke) pagina's die ernaar linken kan allicht best rechtstreeks de link van de eerste lijn krijgen. De enige overige inhoud is een nu dode link naar een andere naamruimte. Of bestaat die pagina elders of bij een andere naam? De pagina Mechelen Mapt:Historiek heb ik eerst blanco gemaakt en dan verwijderd: Geen enkele pagina linkte ernaar; het was de enige pagina in een overigens onbestaande categorie en bevatte louter verouderde gegevens van slechts 1 moment (in 2006) en een link naar Speciaal:Statistics, dat huidige statistieken toont maar een ongewenste naam draagt. Die Engelstalige komt overigens (zonder zichtbare 'doorverwezen van') netjes terecht in Speciaal:Statistieken. Speciale pagina's: 'Gegevens en -hulpmiddelen': 'Statistieken' → Statistieken: 'Gebruikersstatistieken': 'Actieve gebruikers (ledenlijst) (Gebruikers die in de afgelopen 30 dagen een handeling hebben uitgevoerd)' rapporteert 2 (ik ken er meer) → Actieve gebruikers (Speciaal:ActieveGebruikers), waaruit (volgens een cache die hooguit 30 dagen oud heet) blijkt dat we allemaal een maand Doornroosje speelden. Hoezo? Bij 'Gebruikers worden weergegeven vanaf' vulde ik eerst niets in, dan 2018-11-30, dan 30/11/2018, dan 30 november, dan 30 november 2018; telkens nul op het rekwest. Ligt het probleem bij een in de software ontbrekende datumselectie, die ik zou verwachten als geen datumformaat is opgegeven? Update: zie hieronder ook #Verdwenen info. — SomeHuman 2019-01-04 16:51 (UTC=WINTER-1 ZOMER-2) Het BelgenlandBewerkenDag Henning, De beperking van de lengte voor een bewerkingscommentaar noopt soms tot al te drastische beweringen. Daarnet zette ik "Federalisering van bevoegdheden over autowegen stelt dat de federale overheid bevoegd werd i.p.v. omgekeerd. De Staat is gefederaliseerd; de autowegen geregionaliseerd. [...]". Ik weet best dat 'federalisering' ook de betekenis heeft die je bedoelde. Het probleem was gewoon dat het woord in beide richtingen gebruikt wordt en begrepen kan worden. AN woordenboeken (uit NL), Vlaamse woordenboeken (uit BE) en 'onze' overheden zijn trouwens noch gelijkluidend noch erg duidelijk en consequent. De richting gewest naar federale overheid mag niet 'nationalisering' genoemd worden vermits dit veeleer het tegendeel van privatisering betekent. Laat ons hopen dat we niet zo gauw een ondubbelzinnige term voor die richting nodig hebben. Als ik ergens "de-federalisering" lees, ben ik het noorden effen helemaal kwijt (al geeft die m.i. jou helemaal gelijk). Laat ons toch voor overheveling van federale naar regionale overheid het steeds goed begrepen 'regionalisering' gebruiken. Verdwenen infoBewerkenHi Henning. Zie Forum:Mededelingen#Verdwenen info (2019) en hierboven #Statistieken. Laat ons hier in jouw overleg (of per e-mail) communiceren tot de finaal gekozen oplossing uitgevoerd of tot aanvragen beslist is. Misschien heeft het groot aantal lege rapportjes, hierboven gemeld evenals beknopt onderin Forum:Mededelingen#Pagina's met een pagina-eigenschap (2018), een gelijkaardige oorzaak. |